Navigation – Plan du site

Fossils and Theories of Evolution in Gustave Flaubert’s Bouvard et Pécuchet

Anthony Zielonka

Résumés

Cette étude se propose d’analyser de près le chapitre III de ce chef d’œuvre comique et satirique qu’est le dernier roman de Flaubert, Bouvard et Pécuchet (1881). Après avoir exploré la médecine, la cosmologie, l’astronomie et la zoologie, les « deux bonshommes » de Flaubert se tournent vers la géologie, la paléontologie, et même les théories rivales de l’évolution. Ce chapitre est d’un intérêt considérable comme tour de force comique, surtout quand on le replace dans le contexte des découvertes, théories, controverses et querelles scientifiques (incluant les conflits entre les positions antagonistes de la religion et de la science) qui faisaient rage à l’époque de Flaubert. Alors que le romancier avait réalisé des recherches exhaustives sur l’histoire des sciences, il est particulièrement intéressant de relever que ce sont les théories et les découvertes les plus récentes qui sont présentées sur le mode comique et sceptique. Après avoir passé en revue les idées de Buffon, Cuvier, Lamarck et Geoffroy Saint-Hilaire, ainsi que celle des savants fidèles à l’inspiration biblique, Bouvard et Pécuchet ne manquent pas de conclure à l’incompatibilité, et finalement à l’inanité, de toutes ces théories. Ils tirent leurs informations d’ouvrages savants mais aussi populaires, puisant dans les journaux et les magazines. Flaubert montre, de manière tout à fait significative, comment les simplifications et les erreurs des textes de vulgarisation ne servent qu’à renforcer le trouble et le doute des deux personnages et les amènent finalement à abandonner leurs recherches scientifiques.

Haut de page

Texte intégral

1As they are sitting out on their garden terrace, on a warm summer’s evening, enjoying their after-dinner gloria, a coffee fortified by a shot of cognac, calvados, or another eau de vie, Bouvard and Pécuchet look up at the night sky and become increasingly fascinated by the spectacle of the millions of stars that are visible above their heads. Contemplating the vastness of the Milky Way, they embark upon a wide-ranging discussion of astronomy, of the enormous distances between objects in the cosmos, and even of the possibility of the existence of life on other planets.

2At this point in Chapter 3 of Flaubert’s final novel, a chapter entirely devoted to the two bonshommes’ investigations of the full range of sciences practised in the nineteenth century, Pécuchet asks two central questions: what is the purpose, if there is one at all, of the existence of the universe, and what possible explanation can there be for how this universe came into being?

  • 1  Gustave Flaubert, Bouvard et Pécuchet, chronologie, présentation, notes, dossier, bibliographie pa (...)

– “Quel est le but de tout cela?”
– “Peut-être qu’il n’y a pas de but?”
– “Cependant!” Et Pécuchet répéta deux ou trois fois “cependant” sans trouver rien de plus à dire. – “N’importe! Je voudrais bien savoir comment l’univers s’est fait !”1

3These questions are posed in a light-hearted and even clearly comical mode, which is, of course, Flaubert’s stance throughout this chapter, and throughout the book, but they are nonetheless important and serious questions and they relate directly to the latest theories, discoveries and speculations concerning the origins and evolution of the Earth and of humankind that were current in the 1870s, when Flaubert was working on this, his last, encyclopaedic novel. Bouvard et Pécuchet first appeared in serial form, or feuilleton, in La Nouvelle Revue, starting in December 1880, seven months after Flaubert’s death. Charles Darwin’s second most influential book, The Descent of Man and Selection in Relation to Sex, had been published only nine years earlier, in 1871, twelve years after his magnum opus, On the Origin of Species (1859).

4Looking for answers to these key questions concerning the purpose and origins of the universe, Flaubert’s deux bonshommes turn, first, to the classic natural history of the Earth by the eighteenth-century naturalist, Georges-Louis Leclerc de Buffon (1707-1788):

Les Époques de la nature leur apprirent qu’une comète, en heurtant le Soleil, en avait détaché une portion qui devint la Terre. D’abord les pôles s’étaient refroidis. Toutes les eaux avaient enveloppé le globe. Elles s’étaient retirées dans les cavernes, puis les continents se divisèrent, les animaux et l’homme parurent.
La majesté de la création leur causa un ébahissement, infini comme elle. Leur tête s’élargissait. Ils étaient fiers de réfléchir sur de si grands objets. (p. 129)

5While both of them feel flattered and quite proud of the fact that they are thinking about important subjects, Bouvard and Pécuchet soon tire of Buffon’s detailed and comprehensive discussion of the wide range of rocks and minerals that are to be found on earth, and they turn instead to the simpler and more reassuring eighteenth-century classification proposed by the writer Bernardin de Saint-Pierre, in his Harmonies de la nature (1796). They find his sentimental and apparently clearer explanation of Nature’s diversity much more satisfying. Flaubert describes it as:

[...] cette philosophie qui découvre dans la Nature des intentions vertueuses et la considère comme une espèce de saint Vincent de Paul, toujours occupé à répandre des bienfaits! (p. 129)

6The two seekers after scientific truth have thus already encountered two mutually incompatible explanations of the mystery of the Earth’s existence. They will encounter several more of these in the course of this chapter and yet, in spite of momentary enthusiasm for various theories in this domain, they steadily and frustratingly become more confused and bewildered by each one, instead of reaching any real understanding of how they might find meaningful solutions to their initial questions.

7Turning next to zoology, they decide to write to their friend, the so-called “Professor” Dumouchel, asking him to send them a microscope that will help them in their investigations. Dumouchel replies by encouraging them to study geology and to start collecting fossils. He sends them two books, Lettres sur les révolutions du globe, an obscure volume by an equally obscure physician named Bertrand, and the very famous Discours sur les révolutions de la surface du globe (1825), by the founder of palaeontology, Georges Cuvier (1769-1832).

8Reading both of these works, the two characters’ imagination is stimulated and they are tempted to abandon their study of rock samples and fossil specimens and to envision, instead, the early history and evolution of the Earth in terms of a gigantic theatrical spectacle or play consisting of several acts or tableaux:

D’abord une immense nappe d’eau, d’où émergeaient des promontoires, tachetés par des lichens; et pas un être vivant, pas un cri. C’était un monde silencieux, immobile et nu. – Puis de longues plantes se balançaient dans un brouillard qui ressemblait à la vapeur d’une étuve. Un soleil tout rouge surchauffait l’atmosphère humide. Alors des volcans éclatèrent, les roches ignées jaillissaient des montagnes; et la pâte des porphyres et des basaltes qui coulait, se figea. – Troisième tableau: dans des mers peu profondes, des îles de madrépores ont surgi, un bouquet de palmiers, de place en place, les domine. Il y a des coquillages pareils à des roues de chariot, des tortues qui ont trois mètres, des lézards de soixante pieds. Des amphibies allongent entre les roseaux leur col d’autruche à mâchoire de crocodile. Des serpents ailés s’envolent. – Enfin sur les grands continents, de grands mammifères parurent, les membres difformes comme des pièces de bois mal équarries, le cuir plus épais que des plaques de bronze, ou bien velus, lippus, avec des crinières, et des défenses contournées. Des troupeaux de mammouths broutaient les plaines, où fut depuis l’Atlantique; le paléothérium, moitié cheval moitié tapir, bouleversait de son groin les fourmilières de Montmartre et le cervus giganteus tremblait sous les châtaigniers, à la voix de l’ours des cavernes qui faisait japper dans sa tanière, le chien de Beaugency trois fois haut comme un loup.
Toutes ces époques avaient été séparées les unes des autres par des cataclysmes dont le dernier est notre déluge. C’était comme une féerie en plusieurs actes, ayant l’homme pour apothéose. (p. 131-132)

9From Flaubert’s detailed and precise evocation of this cosmic revolutionary drama or spectacle, with the sudden appearance of man as a kind of show-stopping grand finale, we witness how excited Bouvard and Pécuchet become at this visualization of Cuvier’s hypothesis or theory of a succession of powerful natural catastrophes and violent cataclysms that he believed were responsible for the sudden emergence of new species on earth. Darwin was later to counter that idea with his own very different theory of a gradual process of transmutation that he called evolution. This emotionally charged and sustained verbal dramatization or visualization of Cuvier’s conception of our planet undergoing a long series of violent transformations and the vision of strange new species emerging haltingly and painfully in an unfamiliar and changing world, has the power and fascination, as one reads it, of a melancholy and awe-inspiring prose poem. Having read Cuvier’s book, Bouvard and Pécuchet imagine what is literally unimaginable: viewing the world as it looked before there were any human beings who could see and gaze at it. Interestingly, it is the dramatic or theatrical nature of Cuvier’s version of the process of the earth’s transformation and development that most fascinates Flaubert’s two bewildered but excited men of science – geological, biological and zoological processes understood and represented in literary or theatrical terms.

10Our two friends’ decision to search for fossils prompts an interesting and comical encounter with the village priest, l’abbé Jeufroy, who is surprised, one day, to see the two men turning over stones in the middle of the road. L’abbé Jeufroy’s own attitude to the relatively new science of geology seems to be an untroubled assumption that its findings, far from undermining the teachings of the Church and of the Bible, only serve to confirm their essential truth:

“Ces messieurs s’occupent de géologie? Fort bien!”
Car il estimait cette science. Elle confirme l’autorité des Ecritures, en prouvant le Déluge. Bouvard parla des coprolithes, lesquels sont des excréments de bêtes petrifiés. L’abbé Jeufroy parut surpris du fait; après tout, s’il avait lieu, c’était une raison de plus d’admirer la Providence. (p. 132-133)

11By thus portraying the priest’s unwavering certainty about the validity of his own beliefs, Flaubert is implicitly critiquing one further over-simplistic attempted explanation of the grand enigma of the universe. It is l’abbé Jeufroy who informs the two amateur geologists about the mammoth’s tooth which had been found at Villers and the crocodile remains discovered by his friend Larsonneur. In spite of Bouvard and Pécuchet’s sudden great enthusiasm for the idea of starting their own collection of fossils, and the apparently great abundance of specimens just waiting to be discovered in the region, they naturally, and comically, do not manage to find any. Ever more obsessed by the search for the elusive fossils, they explore the coast by the English Channel at Les Hachettes and then the chalk cliffs of Etretat, but they are evidently not focussing hard enough on the task in hand, with predictably meagre results for their labours:

Ils titubaient sur des herbes gluantes, ou bien ils avaient à sauter des trous. – Bouvard s’assit près du rivage, et contempla les vagues, ne pensant à rien, fasciné, inerte. Pécuchet le ramena vers la côte, pour lui faire voir un ammonite, incrusté dans la roche, comme un diamant dans sa gangue. Leurs ongles s’y brisèrent; il aurait fallu des instruments, la nuit venait, d’ailleurs. (p. 134-135)

12When they do, finally, discover the skeleton of a giant fish, embedded in the cliff face, their totally unsuccessful attempts to dislodge it lead to their almost being crushed by the collapsing rocks.

13Yet, their new enthusiasm for geology appears to outweigh any other consideration, including any aesthetic one, as they survey the surrounding landscape:

Devant un paysage, ils n’admiraient ni la série des plans, ni la profondeur des lointains, ni les ondulations de la verdure ; mais ce qu’on ne voyait pas, le dessous de la terre. – Et toutes les collines étaient pour eux “encore une preuve du Déluge”! (p. 137)

14The presence of marine fossils may provide evidence of a Great Flood having occurred in the distant past, but Flaubert is clearly mocking the two men’s tendency to find confirmation of its authenticity in everything that they see. Though fossils continue to elude them, they do manage to amass a pile of rocks for their geological collection, but these specimens only end up annoying the housekeeper, as they clutter up every free space in their house:

Á la fin du jour ils haletaient sous le poids de leurs échantillons, mais intrépides les rapportaient chez eux. Il y en avait le long des marches dans l’escalier, dans les chambres, dans la salle, dans la cuisine; et Germaine se lamentait sur la quantité de poussière. (p. 138)

15Naturally, as amateurs who are just beginning their scientific research, they confuse and make a muddle of all the names of their specimens. Flaubert gently mocks their pretensions, and injects added humour into his narration, by presenting the naïve questions they are asking themselves, and each other, in style indirect libre:

Et puis la nomenclature les irritait. Pourquoi dévonien, cambrien, jurassique, comme si les terres désignées par ces mots n’étaient pas ailleurs qu’en Devonshire, près de Cambridge, et dans le Jura? Impossible de s’y reconnaître! Ce qui est système pour l’un est pour l’autre un étage, pour un troisième une simple assise. Les feuillets des couches s’entremêlent, s’embrouillent. (p. 138)

16Whereas Bouvard is more and more interested in the possible marine origins of all rocks (a theory known as le neptunisme), Pécuchet becomes equally convinced that all rocks have their origin in the hot interior of the earth, a concept known as le plutonisme:

Le feu central avait brisé la croûte du globe, soulevé les terrains, fait des crevasses. C’est comme une mer intérieure ayant son flux et reflux, ses tempêtes. Une mince pellicule nous en sépare. On ne dormirait pas si l’on songeait à tout ce qu’il y a sous nos talons. Cependant le feu central diminue, et le Soleil s’affaiblit, si bien que la Terre un jour périra de refroidissement. Elle deviendra stérile, tout le bois et toute la houille se seront convertis en acide carbonique – et aucun être ne pourra subsister.
– “Nous n’y sommes pas encore” dit Bouvard. (p. 139-140)

17While reading a newspaper in Le Havre, they happen upon an article entitled “De l’enseignement de la géologie”, questioning the idea that cataclysmic changes in the earth’s structure could have led to the emergence of new types of rocks and entirely new species. Immediately, their faith in Cuvier’s theories is shattered. Flaubert is clearly enjoying presenting a sharp though implicit critique of the bêtise being displayed by the two amateur scientists, who reach summary conclusions and change their entire world-view when they encounter what, to anyone else reading the piece, would have been an obvious example of imperfect and unreliable evidence:

Cuvier jusqu’à présent leur avait apparu dans l’éclat d’une auréole, au sommet d’une science indiscutable. Elle était sapée. La création n’avait plus la même discipline; et leur respect pour ce grand homme diminua. (p. 142-143)

18As they delve, next, into the theories of Jean-Baptiste de Lamarck (1749-1829) and Etienne Geoffroy Saint-Hilaire (1772-1844), who favour a gradual and continuous process of transmutation of existing species over geological epochs of time, and the extinction of some species and gradual emergence of new ones, their previously-held beliefs are shaken further and they end up quite bewildered, not knowing whom to believe.

19On the spur of the moment, they engage in a vigorous debate with l’abbé Jeufroy, challenging him to defend the Biblical account of Creation, in the face of what they present to him as newly-found evidence that in geologically distant times mountains were gradually lifted up from the ocean floor and that the Earth now appeared to be considerably older than the Bible claimed it to be. On a day when the priest and members of the parish council are busy gathering for a meeting to discuss the purchase of a new set of church vestments, our two would-be scientists feel confident enough to embark upon a full-scale debate with them on the whole basis of the Biblical account of Creation. When they openly challenge the notion that light could have been created before the Sun (Genesis, I, 3), an intense argument develops and parish council members lose their patience and accuse the two men of being revolutionaries and materialists:

– “Hou! Laissez-moi parler.” Et Bouvard s’échauffant, alla jusqu’à dire que l’Homme descendait du singe!
Tous les fabriciens se regardèrent, fort ébahis, et comme pour s’assurer qu’ils n’étaient pas des singes.
Bouvard reprit: – “En comparant le foetus d’une femme, d’une chienne, d’un oiseau...”
– “Assez!”
– “Moi, je vais plus loin” s’écria Pécuchet. “L’Homme descend des poissons!” Des rires éclatèrent. (p. 146)

20The debate or argument is now taking place between the two companions themselves. They engage in a new discussion with their friend, the doctor, Vaucorbeil, whom they want to enlist as adjudicator between the two of them and between their opposing and incompatible theories:

– “Croyez-vous que le genre humain descende des poissons?”
– “Quelle bêtise!”
– “Plutôt des singes, n’est-ce pas?”
– “Directement, c’est impossible!”
Á qui se fier? Car enfin le docteur n’était pas un catholique!
Ils continuèrent leurs études, mais sans passion, étant las de l’éocène et du miocène, du Mont-Jorullo, de l’île Julia, des mammouths de Sibérie et des fossiles invariablement comparés dans tous les auteurs à “des médailles qui sont des témoignages authentiques”, si bien qu’un jour, Bouvard jeta son havresac par terre, en déclarant qu’il n’irait pas plus loin.
La géologie ést trop défectueuse! Á peine connaissons-nous quelques endroits de l’Europe. Quant au reste, avec le fond des océans, on l’ignorera toujours. [...] La création est faite d’une matière ondoyante et fugace. Mieux vaudrait nous occuper d’autre chose! (p. 147)

21Faced with an irreconcilable profusion of incompatible, contradictory and unverifiable theories about the mysteries of Creation and of the Cosmos, Bouvard and Pécuchet decide to give up their investigations and to abandon their pursuit of science altogether. Back on their garden terrace, they take a well-deserved rest and meditate on the ineffable nature of what they have been struggling to understand. Their final stance is one of realization that the answers to the mysteries of the Universe that they have been attempting to find will, in some absolute sense, remain forever unknowable and, ultimately, undecipherable.

22Flaubert was famously horrified and repulsed, almost throughout his whole adult life, by “la bêtise de vouloir conclure”. His two fictional characters, in this final novel, finally accept that they will never know the solutions to the central and fundamental questions they started out wanting to discover. They drift into an almost pantheistic contemplation and acceptance of the reality of the world in which they find themselves Their restless searching for answers is, finally, in abeyance, as they accept that they find themselves in an enigmatic, inexplicable and deeply mysterious world, in an awe-inspiring and consequently deeply beautiful universe:

Il [Bouvard] se coucha sur le dos, et se mit à sommeiller, pendant que Pécuchet la tête basse et un genou dans les mains, se livrait à ses réflexions.
Une lisière de mousse bordait un chemin creux, ombragé par des frênes dont les cimes légères tremblaient. Des angéliques, des menthes, des lavandes exhalaient des senteurs chaudes, épicées; l’atmosphère était lourde; et Pécuchet, dans une sorte d’abrutissement, rêvait aux existences innombrables éparses autour de lui, aux insectes qui bourdonnaient, aux sources cachées sous le gazon, à la sève des plantes, aux oiseaux dans leurs nids, au vent, aux nuages, à toute la Nature sans chercher à découvrir ses mystères, séduit par sa force, perdu dans sa grandeur.
– “J’ai soif!” dit Bouvard en se réveillant.
– “Moi de même! Je boirais volontiers quelque chose!” (p. 147-148)

23***

Haut de page

Notes

1  Gustave Flaubert, Bouvard et Pécuchet, chronologie, présentation, notes, dossier, bibliographie par Stéphanie Dord-Crouslé, “Garnier-Flammarion”, Flammarion, Paris, 1999, p. 128. Les références ultérieures à cette édition apparaissent entre parenthèses dans le texte. En attendant la parution du roman dans la nouvelle édition des Œuvres complètes de Flaubert dans la Bibliothèque de la Pléiade, chez Gallimard, sous la direction d’Anne Herschberg Pierrot et Jacques Neefs (Tome V), on consultera également, avec profit, l’édition procurée par Claudine Gothot-Mersch (“Folio”, Gallimard, 1979).

Haut de page

Pour citer cet article

Référence électronique

Anthony Zielonka, « Fossils and Theories of Evolution in Gustave Flaubert’s Bouvard et Pécuchet », Flaubert [En ligne], 5 | 2011, mis en ligne le 12 juillet 2011, consulté le 30 mai 2017. URL : http://flaubert.revues.org/1337

Haut de page

Auteur

Anthony Zielonka

Assumption College, Worcester, Massachusetts

Haut de page